Sebastián Meier, Ingeniero Agrónomo, Dr. en Ciencias de Recursos Naturales
La ciencia nace de una vocación fundamental: la búsqueda genuina del conocimiento y la comprensión profunda de los sistemas que nos rodean. Lamentablemente, el panorama académico actual dista de este principio, que hoy hasta suena “romántico” frente al pragmatismo implacable en el que se ha convertido la práctica científica. Actualmente, los investigadores nos encontramos en una paradoja en la que la calidad de nuestro trabajo no se mide por la solidez del conocimiento, sus aportes a la sociedad o su alcance en el medio, sino únicamente por la alimentación de un sistema de métricas. Los índices bibliográficos y el número de proyectos han transformado esta vocación científica en una “cadena de producción”, reduciendo el acto de investigar a un ejercicio de supervivencia metodológica en pos de una publicación (comúnmente llamada “paper” científico).
Esta dinámica actual, sin embargo, no es responsabilidad exclusiva de nosotros, los investigadores. El problema es más profundo porque es netamente estructural. Muchos de los programas de doctorado reducen la ciencia a una sola meta tangible y cuantificable: la publicación científica, erigida en el “santo grial” de la academia. En este proceso se nos entrenó para describir bien el método, pero no se nos dieron las herramientas necesarias para entender el “porqué” de nuestra labor, si es que alguna vez lo hubo. Nos hemos convertido en ejecutores impecables de un naturalismo metodológico: somos expertos en observar, medir y detallar el “cómo” mediante diseños experimentales (rigurosos, al menos en teoría), pero sin detenernos a cuestionar el sentido profundo de lo que hacemos. Egresamos con pocas o nulas herramientas en filosofía de la ciencia; es decir, carecemos de la capacidad sistemática para cuestionar la naturaleza de nuestro propio quehacer, los límites de nuestro conocimiento y las implicancias éticas que arrastran nuestras metodologías. Este vacío formativo es sumamente peligroso porque, al despojar a la ciencia de sus propósitos fundacionales, se olvida su esencia: el porqué y el para qué de lo que publicamos. Sin esto, el acto de investigar está condenado a convertirse en un mero automatismo.
Cuando la vocación deja de ser el avance del conocimiento y se transforma en una mera supervivencia académica, el rigor científico se resiente inexorablemente. La presión por engrosar nuestro currículum ha creado una crisis de integridad sin precedentes: vemos proliferar estudios irreproducibles, la manipulación de datos, entre otros vicios. Si la meta es únicamente el artículo publicado para cumplir la métrica, el método deja de ser un camino de descubrimiento y se convierte en un simple trámite administrativo, precisamente porque también resulta automatizable. Este escenario configura un terreno fértil para los atajos, carente de todo “porqué” (de esa filosofía fundacional), y es exactamente ahí donde la inteligencia artificial puede convertirse en una tentación demasiado difícil de esquivar.
La aparición de la inteligencia artificial ha traído mejoras sustanciales en la investigación. Primeramente, ha “nivelado la cancha” para todos. Para quienes hacemos ciencia fuera de los grandes centros hegemónicos, la IA ha derribado las históricas barreras del idioma al facilitar enormemente la redacción técnica, y ha potenciado nuestras capacidades analíticas al mejorar nuestra estadística y diseño experimental. Además, nos ha permitido liberarnos delegando tareas administrativas rutinarias. Por lo tanto, ha democratizado y optimizado nuestras herramientas. Pero es precisamente en esta optimización donde se esconde la trampa y donde comienza el verdadero problema: si la IA puede automatizar el procesamiento, la redacción y la administración, ¿no existirá la tentación de delegarle también nuestra ciencia, especialmente si ya la consideramos un producto del automatismo con el único fin de producir índices?
Por lo tanto, si la Inteligencia Artificial es capaz de asumir casi por completo la carga operativa de nuestro naturalismo metodológico, la pregunta que se impone resulta crítica: ¿cuál es entonces nuestro rol como investigadores? Para evitar el abismo de convertir nuestra ciencia en un producto netamente artificial, resulta imperativo recuperar herramientas tales como la filosofía de la ciencia (si es que alguna vez existió para nosotros) e integrarlas profundamente en ella, en la ética y en el pensamiento crítico. Ese tiempo valioso que la tecnología nos libera al hacerse cargo de los automatismos no debe destinarse simplemente a engrosar las métricas, sino a formularnos preguntas críticas y cuestionamientos profundos. Es precisamente en ese momento de reflexión cuando surge lo verdaderamente innovador: una facultad de creación y descubrimiento que la IA, limitada a predecir estadísticamente lo que ya existe, aún no puede lograr. Es imperativo recuperar nuestra capacidad para interpretar y asumir de forma irrenunciable nuestro rol fundamental de ser siempre el editor insustituible frente a la máquina. La IA podrá procesar, pero el sentido, la ética y la creación de nueva ciencia siempre deberán ser humanos.